I would like to complain about the actions of the driver of the bus No. 125 (licence plate EW 1416) at about 14:20.Kirikmäe topograafiaga kursis olijaile: A = peatus tornide juures; B = vanadekodu peatus; C = KAD-maja peatus; D = Kuke spordikeskuse peatus. Vahekaugused: A–C – 290 m, A–D – 790 m.
At least two people (me and a lady) wanted a stop at ### [A], but the bus driver was immersed in a chat with what seemed to be another bus driver (who had entered at the ### [B] stop a minute before), and passed the stop at normal driving speed. When these people reacted, pressed the button ten times more and, as it had no effect, started to demand a stop vocally, the bus did not stop either; actually the driver still chatted with the "other driver", without paying any attention. It passed also the stop ### [C]. By that moment, the "other driver" reacted and explained that they could not stop there, as it was only scheduled for Nos. 1 and 16, and that No. 125 stops at ### [D] and ### [A]. When the passengers explained that it had passed the ### [A], without noticing that people had wanted to stop there, no clear reply was given.
Now there are two problems.
The first problem is that people want a stop at a specific bus stop usually on purpose. Walking back from a next scheduled stop takes time; walking back from ### [D] to ### [A] takes about ten minutes. How does your company compensate for that lost time?
The second problem is much more serious—if a bus driver simply does not notice people demanding a stop, then how can one be sure that he can notice traffic situations? This is outright dangerous, and I believe chatting with someone else, be it a colleague or a passenger, is explicitly forbidden for a bus driver. Please make sure and remind the bus driver about such rule.
Kujutan ette, kuidas bussijuht tuleb õhtul ringilt tagasi, nagu õige mees kunagi, aga depoos ootab teda kuri dispetšer teatega, et juba mitu tundi tagasi tuli teie peale kaebus.
Siis õnnestub muule kiirele tööle otsa pandud asi kaelast raputada. Homme õhtuks läbitöödeldavate lehekülgede arv on niigi tugevasti kolmekohaline (lõuna eel 184 lk, keda huvitab; sellest 34 lk sellist, kus peab kontrollima ja tõenäoliselt ka parandama iga sõna); muidugi sõidab mul veel nii 30 lk saades katus pealt. Tänud lahketele kolleegidele.
Siis saadetakse pahase kliendi tagasiside, mis mu arust põhineb sellel, et ÕSis ei ole teatud oskussõna ja ta on tahtnud, et peaks olema see, mis on. See, et üldkeelt reguleeriv ÕS kõiki oskussõnu ei tunne, ei ole mu arust mingi argument, igatahes ei saa sellega õigustada süstemaatilise, kümneid korda esineva sisuvea tekitamist.
Muidugi on klient, kelles ma kahtlustan mittetõlkijat, „parandanud” ka professionaalsete tõlkijate lauseehitust, mis on meetod, millega pälvida viimaste pahameel alle aikayksikön, nagu ütleks soomlane.
Leiutan inglise termini crowd control barrier vasteks uue sõna tunglemispiire.
Õhtul olen nii närtsinud, et üritan avada korteriust töötõendiga nagu tööl.
2 comments:
Siinsete bussijuhtide ülbust saakski vaid nõnda kärpida, kui kirjutaks IGA KORD kaebuse. Julmalt ja järjest, ja kutsuks kolleege üles tegema sama. Olen hiljuti istunud bussis, mille juht pani bussi sisenejate nina all ukse kinni. Kraakles 5 minutit läbi ukse, aga ust enam lahti ei teinudki. Ei tea kas nende ametiühing ärgitab neid ülbitsema või mis toimub?
Rahvuslikku kirbutsirkusse, et buss linnas pahaaimamatuid reisijad välja ei lase ja teave selle kohta, kus laseb, levib ainult suulise pärimuse kaudu, on astunud nüüd ka buss nr 222, mis vanasti Kirikmäe poolt tulles ülejärmgises peatuses ka peatus. Nüüd enam mitte. Bussijuht muidugi vastab väljumissoovile sõimuga. Krt, kas on siin olemas tarbijakaitset? Kaua selline reisijate lollitamine kestab??
Saan aru, et pärismaalased võivad selle teabe imeda sisse emapiimaga või kuulda lapsepõlves unejuttudena, aga no kas tõesti on raske panna silt peatusesse või bussi külge või bussijuhil öelda enne uste sulgemist, et kes ei taha kuhugi põldude vahele sattuda, ärgu sõitku? Ei mõista...
Post a Comment